פסק-דין בתיק ת"א 16093-08-09

התובע הינו הבעלים של דירת גג, לרבות מרפסת גדולה, בראש בניין דירות המצוי ברח' יבנה 7, בחיפה. בשנת 2003 החלה הנתבעת 1 בבניית פרוייקט סמוך לבניין, בפינת הרחובות יבנה וי.ל. פרץ, המשמש לדיור לגיל הזהב. בפרוייקט מספר מבנים, ולפחות חלקם גבוהים באופן ניכר ביותר מן הבניין בו דירת התובע. הבניה הסתיימה בשנת 2005.

לטענת התובע, במהלך פעולות הבניה וכתוצאה מהן, נגרמו לתובע נזקים. כן נגרם לו ולמשפחתו סבל. עיקר הנזקים הנטענים נובעים מהשפרצות של בטון ("מיץ בטון") במהלך יציקות בטון בפרוייקט של הנתבעת 1 וכן מהימצאותם של אבנים, חצץ, אבק וכיו"ב. לפי הטענה טיפות הבטון, כמו גם חלקיקי חומרי הבניין האחרים, עפו ברוח וגרמו ללכלוך רב מאד וכן להיווצרות כתמי בטון.

הנתבעות גילו גישה עניינית ולמרות הכחשות בכתב ההגנה בנוגע לחבותן, הלכה למעשה הכירו באחריות והתמקדו בטיעוניהן בגובה הנזק.

מטעם התובע הוגשה חוות דעת מומחה, הנדסאי בניין, מר טוני זידאן, אשר ביקר בדירה בשנת 2005 (להלן: "מומחה התובע"). לפי חוות דעתו מיום 2.6.05 נזקי התובע הסתכמו לסך של 94,676 ש"ח (כולל מע"מ).

מטעם הנתבעות הוגשה חוות דעת מומחה, המהנדס מר יוסף שרף, אשר ביקר בדירה בשנת 2010 (להלן: "מומחה הנתבעות"). לפי חוות דעתו מיום 16.11.10, נזקי התובע הסתכמו לסך של 9,605 ש"ח (כולל מע"מ).

מונה מומחה מטעם בית המשפט, המהנדס מר זאב בוגלר, אשר ביקר בדירה בשנת 2011 (להלן: "מומחה ביהמ"ש"). לפי חוות דעתו מיום 27.3.11, נזקי התובע הסתכמו לסך של 24,186 ש"ח (כולל מע"מ).

הוסכם כי לא יישמעו עדויות, כי אף המומחים לא ייחקרו, וכי יינתן פסק דין מנומק בקצרה על סמך החומר בתיק וסיכומי הצדדים.

בסיכומי הצדדים, ביקש כל אחד מהם להסתמך על קביעות המומחה מטעמו תוך הפניה לכך שבית המשפט אינו מחוייב לקבל מסקנות של מומחה שמונה מטעמו.

עיינתי בכתבי הטענות, בחוות הדעת השונות, בשני התקליטורים ובהם סרטוני הוידיאו הארוכים שצולמו במועדים הרלבנטיים (ככל הנראה בידי מומחה התובע, עמדו גם לרשות המומחים האחרים) וכן בסיכומי הצדדים.

להלן אפרט הכרעתי, תוך התייחסות לפריטים השונים.

נזק לגג ולאיטום - הדרישה בנוגע לרכיב זה נדחית בהתאם לקביעת מומחה ביהמ"ש לפיה אין בעיית נזילות ואין צורך בעבודות איטום.

צלחת לוויינית­ -  הדרישה בנוגע לרכיב זה נדחית. מומחה ביהמ"ש קבע הערכת עלות מסויימת, אשר תשולם בכפוף להצגת קבלה. לא הוצגה קבלה ודי בכך לדחות רכיב זה. אוסיף כי בחוות דעת מומחה התובע, משנת 2005 כאמור, נאמר כי יש צורך בהחלפת הצלחת, וברור היה כבר אז כי חוות הדעת נערכת לצורך התדיינות, כך שברור היה שיש לשמור תיעוד. אם נטען בשנת 2010 כי הצלחת הוחלפה, מדובר ברכיב שניתן היה להוכיחו על נקלה. עוד אוסיף כי מעיון בסרטונים עולה כי יש ממש לכאורה בטענת מומחה הנתבעות לפיה הצלחת התלכלכה רק בחלקה התחתון, החיצוני. ומה גם שמהסרטונים עולה כי ישנן מספר צלחות ולא ברור איזו מהן הוחלפה, אם בכלל.

גג איסכורית - הדרישה בנוגע לרכיב זה נדחית בהתאם לקביעת מומחה ביהמ"ש לפיה הגג המקורי קיים ומתפקד ללא נזילות.

גג ברזנט - הדרישה בנוגע לרכיב זה מתקבלת במלואה, בסכום של 2,550 ש"ח (בצירוף מע"מ), בהתאם לקביעת מומחה ביהמ"ש. אמנם לא ראיתי כי הגג נקרע כטענת מומחה התובע. עם זאת, הגג אכן נפגע וניזוק,  כקביעת מומחה ביהמ"ש. אין זה נראה הגיוני או מעשי להחליף חלק מחלקי הבד כמוצע ע"י מומחה הנתבעות.

תריסי חלונות ומסגרות - מומחה התובע דרש החלפתם. מומחה הנתבעות קבע כי אין צורך בכך מכיוון שהם נקיים. נראית לי גישת הביניים של מומחה ביהמ"ש לזכות את התובע בסכום של 500 ש"ח (בצירוף מע"מ) בגין ניקוי התריסים והמסגרות מטיפות מיץ הבטון.

דלת אלומיניום ביציאה למרפסת -  הדרישה בנוגע לרכיב זה מתקבלת במלואה, בסכום של 1,500 ש"ח, בהתאם לקביעת מומחה ביהמ"ש. עיינתי בטענת מומחה הנתבעות ולפיה מדובר בשאריות ובסימנים משיפוץ נרחב שבוצע ע"י התובע, אולם האפשרות לפיה מדובר בטיפות שעפו ברוח, ומאחר והגיעו מגובה גבוה ביותר לכלכלו את משטחי הזכוכיות, שהם אנכיים, נראית סבירה יותר, ומכל מקום מומחה ביהמ"ש ביקר במקום והטענה עמדה נגד עיניו.

ניקוי קירות חיצוניים - הדרישה בנוגע לרכיב זה מתקבלת בסכום של 800 ש"ח, בהתאם לקביעת מומחה ביהמ"ש.

ניקיון המרפסת - מומחה ביהמ"ש קיבל את הערכת מומחה התובע בדבר עלות עבודות ניקיון המרפסת. ברכיב זה אינני מקבל את הערכתו, אשר נראית לי גבוהה יתר על המידה.

אעיר כי אין מדובר בעניין המצוי בתחום מומחיותם של מי מהמומחים - הנדסה אזרחית - אלא בעניין של הערכה ואומדנא, תוך הפעלת שכל ישר. לתביעה לא צורפו קבלות בגין ביצוע העבודות. הערכת מספר שעות העבודה השבועיות המצויה בתשובות מומחה ביהמ"ש לשאלות ההבהרה מטעם הנתבעות, נראית לי גבוהה. אציין בהקשר זה שדומני כי יש ממש בטענות מומחה הנתבעות כי הלכלוך הרב הנראה בסרטי הוידיאו הינו לכלוך שנאסף והצטבר משך זמן מה.